Предлагаю вашему вниманию обзор за-ювенальных статей в электронных СМИ. Я имею ввиду электронные газеты, интернет-версии бумажных газет, радио- и телеканалов. Сама ювеналка и ее опасности достаточно подробно описаны на специализированных ресурсах. Цель этой статьи — дать товарищам еще один ракурс проблемы.

На первый взгляд радует практически единодушное осуждение ювеналки. На первых страницах выдачи Яндекс-новостей по запросу «Ювенальная юстиция» и «социальный патронат» я обнаружил только три статьи «за». Причем одна из них весьма условно «за»: это только комментарий одного единороса, о том, что он за, но понимает озабоченность возможными перегибами и поддерживает идею всенародного обсуждения [1]. Две другие посерьезнее, рассмотрим их попозже. Казалось бы, прекрасно. Однако, если посмотреть на источники — про ювеналку много пишет сайт Regions.ru. И… все. А вот две «положительные» статьи напечатали Правда.ру и Российская газета.

Конечно, есть еще статьи и в других СМИ, в-основном на местных или малопосещаемых. Есть, еще и статьи на сайтах типа http://www.juvenaljustice.ru/, но это — не СМИ. Но. В этой теме не отмечается ни одно из тиражных не-интернет изданий или каналов. Для сравнения, те же Яндекс-новости по запросу «Пусси Райот» выдают и «Первый канал» и «Эхо Москвы» и «Комсомольскую правду» и «Московский комсомолец». Видимо, это более горячая тема, ну да ладно.

С другой стороны, если посмотреть, что пишут про «неблагополучные семьи», то тут уже вылезают в-основном бумажные издания, с рассказами про ужасы в семьях или про то, как хорошо работает социальный патронат.

Теперь давайте разберем те две статьи, которые за.

Ювенальная юстиция — друг или враг? [2]

Интервью с Борисом Альшулером

Читать статью легко. Не надо даже думать, только знать тему и понимать смысл написанного. Там все неполживо, в духе «Ювенальная юстиция как особое правосудие для совершеннолетних имеет потрясающий, очень хороший мировой опыт». Обратите внимание на опечатку в седьмом слове. И так буквально каждый абзац, а то и каждое предложение. Разбирать тут нечего, отмечу только несколько самых смешных, как мне показалось моментов.

  • В преамбуле: Борис Альтшулер … — один из тех, кто давно ломает голову над проблемой.
    Вопрос: … сколько людей от нее пострадало или, наоборот, скольким она сумела помочь? Есть ли такая статистика…?
    Ответ: … Статистики я не знаю, тут вам нужно обратиться к другим специалистам …

    Видимо, ломать голову и изучать вопрос — совершенно разные вещи. Понятно. К слову, со статистикой в самом деле беда — ее не публикуют на сайте госкомстата, есть только отдельные цифры разбросанные по интернету. :(

  • В январе 2011 года патриарх Кирилл обратился к правительству РФ с просьбой … убрать из Семейного кодекса размытые критерии вмешательства в семью. Ничего не изменилось за это время. Но вместо того, чтобы поддержать обращение патриарха, так называемой православной общественностью разворачивается гигантская кампания против угрозы с Запада.

    Видимо общественность не догоняет, что добавление к размытым формулировкам критериев родительской непригодности фразы «либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию» как-раз делает ненужными все прочие размытые формулировки. Ну-ну.

В целом интервью отражает позицию Альтшуллера о том, что существующая опека — зло, а мы сделаем новую — правильную. Полезно, так же, погуглить кто такой Альтшуллер. Когда найду самую интересную ссылку про него — поделюсь.

Мама Папа Минус Я [3]

Это тоже интервью, но гораздо солиднее, с замминобра Игорем Реморенко.

Многократные заверения о том, что изъятий детей из семьи станет меньше. Как этому будут способствовать новые законы прямо не говорится. И таких смешных вещей я не поймал. Но можно поймать несколько противоречий.

[органы опеки] видят, знают, что в семье неблагополучно, но все, что могут сделать … — прийти в дом с обследованием. Поговорить. Предупредить. Потом еще раз предупредить… И ждать, когда атмосфера в семье «дозреет» до необходимости забрать оттуда детей.

и дальше через два абзаца Если ситуация в доме не изменится в пользу детей, если взрослые ее члены не найдут в себе сил и желания наладить с помощью работников патроната нормальную жизнь, тогда — все в соответствии с уже действующим законодательством. Иск в суд, ограничение в родительских правах или лишение их. Детей из такой семьи заберут — рисковать их физическим и духовным здоровьем не будут.

Эту фразу пришлось привести полностью, т.к. тут все важно. Ромоданоский говорит, что раньше надо было ждать, когда ситуация ухудшится, а теперь ситуации достаточно не изменится и все — суд и лишение. Это в соответствии с новым законодательством, а Ромодановский вставляет пассаж про старое. Процедура, конечно, старая, но основания для этой процедуры — новые. И о том, что речь уже идет не только о физическом здоровье но и о «бездействии для нормального воспитания», Ромодановский тоже скромно умалчивает.

В интервью множество ответов на вопросы в стиле «А правда ли …» — «Нет, конечно, что за глупости» и тоже без приведения цитат из текстов законопроектов, подтверждающих слова. При этом обвиняет критиков в том, что они «не читали но осуждают».

Еще одна странная фраза — решение опеки о введении патроната можно обжаловать в суде. Как это, если решение принимается при письменном согласии или по решению собственно суда — загадка. Возможно, есть у них в загашнике поправка, которую не опубликовали, но он знает что ее примут, и здесь проговорился.

Лейтмотив интервью — почти ничего не меняется, а что меняется, то к лучшему. И органы опеки у нас разумные, давайте им верить.

Еще у него проскочила интересная цифра — на одного детдомовца тратится 380 тысяч рублей в год. Для сравнения, на школьника государство тратило 60 тысяч. Как вы думаете, выглядят детдома на такую сумму? Хотя справедливости ради стоит сказать, что да, есть и очень хорошо выглядящие. Но это не относится к теме статьи.

Резюме

В целом обе статьи выглядят бледнее статей против ювеналки, но они размещены в более читаемых изданиях. Похоже, власть боится впрямую рекламировать эти законы, но создает благоприятный для себя информационный фон. Для читающих — с упоминанием что есть проекты нововведений и они хороши, а для нечитающих — просто какие родители беспредельщики. При этом основную массу населения предпочитают вообще не шевелить. Например, Первый канал неблагополучные семьи, в отличие от пусек, не освещал в последнее время. Кто общался с народом на эту тему, наверное заметили, что проблема незнакома большинству.

Главный вывод — тему очень важно раскрывать для широких слоев населения, всеми возможными способами.

[1] http://regions.ru/news/2424268/

[2] http://www.pravda.ru/society/family/pbringing/05-09-2012/1127194-altschuler-0/

[3] http://www.rg.ru/2012/09/04/zakon-poln.html

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
, 11 сентября 2012 23:10, Наша война, Теги:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.


Яндекс.Метрика
Суть времени

Татарстан