facepalm

 

Роман Носиков:

«Новая Газета» опубликовала текст в защиту минских террористов и в осмеяние журналистки Юлии Латыниной, нерукопожатно считающей их террористами. Среди гениальных каверзных вопросов типа «почему сразу после теракта белорусские спецслужбы продемонстрировали не фоторобот, а фотографию подозреваемого» журналистка Е.Рачева задала один непревзойдённый. А именно: «Взрывотехники не могут объяснить, почему, если в метро взорвалась прямоугольная сумка размером 35 на 70 сантиметров, воронка от нее оказалась правильной круглой формы диаметром 80 сантиметров?»

Ну что тут скажешь. Ни я лично, ни коллектив «Однако» до этого момента не был замечен в каких-либо симпатиях к Юлии Леонидовне Латыниной. Но все меняется и все под силу человеку. Иногда у Юлии Леонидовны появляются такие оппоненты, что стрелки осциллографа и танки, стреляющие гаубицами, хочется защитить, прижать к груди, погладить по пушистым, окрашенным в защитный цвет хоботкам.

В данном случае некто Елена Рачева делает в сторону Юлии Леонидовны выпад: как это г-жа Латынина осмелилась оправдывать режим Лукашенко, казнивший двух молодых людей, когда в их деле осталось столько неясностей – например, почему прямоугольная сумка оставила после взрыва круглую воронку?

Надо сказать, что вопрос поставил нас в творческий тупик. Я такого коллективного обалделого молчания не припомню с того дня, как г-жа Ясина дала исчерпывающее объяснение катастрофы над Смоленском: «Дотянулся проклятый Сталин». И дело тут не в том, что воронка от взрыва в метро в нашем мире осталась не круглой. В мире Е.Рачевой она круглая, и это ей подозрительно — сумка-то была прямоугольная. В мире, где живут либерально мыслящие журналистки, именно форма сумки определяет форму воронки от взрывного устройства в сумке.

Эта логика, согласимся, поставит в тупик кого угодно.

Однако краткий серфинг по сети дал необходимое объяснение:

«Акционер «Новой газеты» и Национального резервного банка Александр Лебедев заявил «Газете.Ru», что его личный счет на пожертвования не заблокирован, но на нем нет средств для финансирования издания.
По словам Лебедева, в ближайшее время он будет искать деньги для финансирования «Новой газеты» за счет продажи части своих активов, но пока, уточнил предприниматель, «мы договорились, что журналисты будут готовы работать какое-то время бесплатно
»».

На мой взгляд, именно это может объяснить феномен, в соответствии с которым вполне человекообразная (мы верим в это) журналистка может оставить в информационном пространстве совершенно нечеловекообразный след.

Оригинал статьи здесь.

 Пишут про хорошее российское кино:

Видел на днях хорошее советское кино. Оно, правда, 2012 года выпуска, но так ведь «советский» – это характеристика не географическая, не политическая и не хронологическая, а… ну, вы сами понимаете.

«Мамы» называется.

Сборник бесхитростных новелл на одну и ту же тему – ту самую, которая в названии фильма.

…Вот не знаю, как это так получается: когда фильм вопиюще малобюджетный, а зритель не плюётся в креативном возмущении, а смеётся и пускает слезу. Сопереживает то есть тому, что видит на экране.

Не знаю, как так получается, что все герои – независимо от социального статуса, материального положения, удалённости от столиц и даже нравственного несовершенства – выходят симпатичными людьми, в которых можно узнать себя и любого первого встречного.

Не знаю, как так получается, что самые что ни на есть банальные истины, упакованные в самые что на есть банальные сюжеты и слова, на поверку оказываются вечными.

Не знаю, как так получается, что можно парой точных ироничных штрихов обличить российские социальные, нравственные, бытовые и даже политико-экономические пороки, но при этом не вызвать у зрителя омерзения от себя самого.

…Это, наверное, вот почему. Потому что Безруков и Русланова, Дюжев и Верник, Куценко и Пореченков просто очень себя любят. И зрителя своего, следовательно, – потому что они с ним одно и то же. Один народ, одна страна. Просто у актёров работа такая – делать хорошее кино для тех, кто строит им дороги и дома, катает на самолётах и выписывает лекарства. Немудрёный такой творческий метод. Не знаю даже, как он называется.

Журнал «Эксперт» публикует отличную статью на тему перспективы архаизации российской внутренней политики:

Либералов страшно раздражило, что на первом предвыборном митинге Путин апеллировал к народу, подчеркнув, что именно эти люди труда и есть опора страны, при этом никак не упомянув «рассерженных горожан». Раздражение очевидно неуместное. Любая власть легитимна, пока у нее есть духовная связь с народом, а не с несколькими выборочными группами. Поэтому вопрос позитивного сценария для России — это вопрос о том, насколько актуальная политика будет адекватна долгосрочным, смутным, неструктурированным идеям и чаяниям народа. Эта важнейшая задача ближайших месяцев (не лет) для всех, кто в России способен думать.

До сих пор принято считать, что народ России склонен к защите и патернализму со стороны государства, а также жаждет стабильности. Это было самым расхожим описанием путинского большинства в первую поствыборную неделю. Вообще говоря, почему народ, завоевавший огромные территории, а потом вместо того, чтобы спокойно их обживать, бросившийся в революцию, считается народом, склонным к стабильности, — большая загадка. Мне кажется, мысль о патернализме и стабильности есть следствие того, что никто не принимает во внимание: со времени распада СССР прошло уже двадцать лет. Возможно, поколение советских людей действительно трудно приспосабливалось к новым условиям. Но уже сменилось поколение. Все социально активные группы сегодня — это люди, справившиеся с развалом 1990-х, привыкшие к самостоятельности. Все, а не только «люди XXI века».

Скорее всего, сегодня, спустя двадцать лет, доминирующим является не вопрос о выживании и достижении личного благополучия, а вопрос о целях развития страны. В 1990-х Россия потеряла и пока не обрела свою историческую функцию, и это все ощущают. Люди хотят чего-то вроде реванша, возвращения в историю.

Поиск ведется. Но если во внешней политике он ведется активно и дает идеологические результаты — мы выступаем за равновесие сил в мире; за суверенитет как высшую ценность в противовес ценности демократии; за мирное вовлечение в свою орбиту слабых стран и народов и заботу о них, — то во внутренней политике такого продвижения нет. Для нее характерен узкий технический прагматизм, который до сих пор казался полезным элементом европейской цивилизации. Но не хватает идеологии, общей исторической рамки. Образование, медицина, модернизация, инновации, предпринимательство — весь этот набор, обсуждаемый технично и по отдельности, рождает ощущение политического застоя.

Одна из идей, которая сегодня звучит все сильнее, — это обновление советского проекта, о чем, в частности, говорит Сергей Кургинян. Десять и даже пять лет назад это казалось безумием. Сегодня это безумием не кажется. Советский проект имел массу черт, предопределенных самим историческим стержнем русской цивилизации. Он характеризовался способностью реализации мегапроектов в индустриальной сфере, причем с опорой на собственные силы (в противовес текущей доминанте ставки на иностранный капитал); высочайшим уровнем технических достижений; в нем была идея дать каждому возможность максимально развить и использовать заложенные природой творческие способности. Не этого ли прекрасного чувства полета мы хотим?

Онотоле традиционно жжёт аки дуговая сварка.

Каждая фраза о рукопожатных — точно в цель.

Рашит Хамадеев

Новый 1992 год председатель Мензелинского райисполкома Рашит Саитович Хамадеев встретил в разудалой компании. Водка лилась рекой, тосты — водопадом. Собутыльниками далеко не рядового чиновника оказались один из лидеров челнинского ОПС «29-й комплекс» Александр Власов по кличке Шурин и главарь одной из банд Мензелинска Юрий Ефремов по кличке Обезьяна.

В разгар веселья между Обезьяной и Шурином завязался спор, кто из них круче. Неоднократно судимый Обезьяна стал помыкать не хлебавшим тюремной баланды Шурином. Жаркий спор перерос в поножовщину. Шурин доказал, что в Афганистане он не лаптем щи хлебал, и «расписал» финкой мордашку Обезьяне. После чего ретировался из дома чиновника. Обезьяна после первой медицинской помощи собрал свою банду и остаток новогодней ночи рыскал по Мензелинску в поисках Шурина.

Тем временем Рашит Саитович сообщил дежурному по КГБ РТ, что бандит Шурин совершил на него покушение, а патриот Обезьяна грудью закрыл районного голову, получив при этом ножевое ранение! Звонок Хамадеева обернулся тем, что в четыре часа утра 1 января 1992 года меня направили в Мензелинск для разбирательства по факту покушения на первое лицо района. К обеду из Казани в Мензелинск прибыла еще и бригада сотрудников республиканского уголовного розыска во главе с полковником милиции Балашовым.

Разобрались быстро, установили, что никакого нападения на председателя райисполкома не было. Но, тем не менее, на Шурина возбудили уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений гражданину Ефремову. Шурина объявили в розыск.
Разговаривая с Хамадеевым, я недоумевал:

— Рашит Саитович, как вы, глава исполкома, который до недавнего времени был первым секретарем районного комитета КПСС, членом Татарского обкома партии, опустились до банального пьянства с откровенными бандитами? И где? В своем доме!

Ответ Хамадеева поразил цинизмом:

— Если они бандиты, посадите их в тюрьму, и я не буду с ними пьянствовать.

Юрий Удовенко, «Зазеркалье»

Для справки: Рашит Саитович Хамадеев — глава администрации города Набережные Челны с 1999 по 2003 год.

В 2003 году умер, как говорят, «при очень странных обстоятельствах».

[info]poltora_bobra публикует у себя в журнале отличную подборку (картинки кликабельны):
Немцы комментируют Приказ № 270

Погоны

Погоны

Погоны

 

Война на чужой территории

Новый год

Новую главную тему в «Однако» открывает Виктор Мараховский:

 Уважаемые читатели! В этом году исполнится пять лет со дня исторического выступления министра образования и науки Андрея Александровича Фурсенко на молодёжном форуме «Селигер», в ходе которого деятель произнёс знаменитые слова: «недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».

По итогам пятилетки можно сказать: пока что Андрею Александровичу, несмотря на все усилия, не удалось взрастить такого человека. Но нам удалось обнаружить идеальный образец квалифицированного потребителя. На планете уже сегодня существует общность людей, являющихся не то что идеальными потребителями, но бери выше — живыми идеальными интерфейсами по общению со средой.

Если вам уже любопытно, давайте об этом поговорим.

читать целиком »

Григорий Ханин: Руководителям государства придется подать пример материальных жертв

Экономист Григорий Исаакович Ханин* никогда не был членом КПСС. При этом он и сейчас убежден в том, что на российской земле социализм убедительно доказал свои преимущества перед капитализмом и что эта экономика советского образца вполне жизнеспособна. Правда, при определенных условиях. При каких именно – об этом Григорий Ханин рассказал в интервью «Однако».

Григорий Исаакович, есть несколько вульгарное описание работы «черного ящика»: «если на входе дерьмо, то и на выходе дерьмо», как бы великолепно ни был сконструирован сам этот «черный ящик». Макроэкономическая статистика суть та самая входящая информация, от которой во многом зависит обоснованность формирования экономического курса государства. Давайте вспомним вашу историческую статью «Лукавая цифра», написанную вместе с журналистом Василием Селюниным и опубликованную в февральском номере «Нового мира» в 1987 году. Читающую публику тогда, помнится, потрясло, что, по вашим расчетам, национальный доход СССР вырос за период 1928—1987 годов в 6,9 раза, в то время как официальная статистика говорила о росте в 90 раз. Насколько я помню, научная общественность, да и ЦСУ, в конечном счете признала ваши оценки вполне реалистичными. Объясните читателям, как вообще могут получаться такие колоссальные расхождения? Что тут идет от несовершенства методик, что от недобросовестности статистиков, что от госзаказа на результаты? И, если можно, коротко и понятно, в чем различия между тем, как считали вы и официальные статистики?

— Грубейшие искажения в макроэкономической статистике России шли с конца 1920-х годов. В этот период началась сильная инфляция, продолжавшаяся разными темпами многие десятилетия, и это обстоятельство следовало учитывать при определении динамики экономического развития, что статистики умеют делать. Но именно этого им и не позволили, поскольку при определении динамики в текущих ценах получались очень высокие темпы экономического развития, что давало возможность долго убеждать мировую общественность в неоспоримых преимуществах социализма как экономической системы.

Таким образом, эти грубейшие искажения связаны прежде всего с госзаказом. Именно он вынуждал статистиков применять ошибочную методологию. Отдельные попытки дать реальную статистическую картину все же были предприняты в 50—70-е годы отдельными экономистами из академической среды, но они грубо пресекались сверху.

Тем временем на Западе с конца 1940-х годов производились альтернативные расчеты динамики советской экономики на основе традиционных статистических методов, которые выявили огромные искажения советской макроэкономической статистики. Эти расчеты опозорили и советских статистиков, и прежде всего советских руководителей как лжецов. Хуже всего, что советские руководители, пытаясь обмануть внешний мир, прежде всего обманули себя, поскольку лживые цифры закладывали в оcнову своих планов.

Я опирался в своих расчетах преимущественно на натуральные показатели советской экономики, которые почти не искажались советской статистикой во избежание полной дезорганизации планирования и управления. В отличие от западных статистиков я использовал несколько методов расчета одного и того же показателя, что повышало достоверность расчетов. Кроме того, я пересчитывал и такие показатели, которые на Западе не пересчитывались.

Кстати, ЦРУ очень нервно отреагировало на нашу с Селюниным статью. Оно выступило со специальным докладом, посвященным защите своих прежних, более оптимистичных, чем у нас, оценок советской экономики. Мне была очень приятна их реакция, поскольку они для своих расчетов с помощью компьютеров потратили миллионы долларов, а я не получил за них ни копейки и делал их ручкой на листе бумаги.
читать целиком »

Поколение, которое не прочтёт ни Чехова, ни Тургенева, ни Жюля Верна, вырастет жестоким и циничным

В начале лета Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провёл исследования, которые власти предержащие как-то не заметили. А напрасно. Их результаты таковы, что как минимум двум министерствам — культуры и образования — нужно жать на все «тревожные кнопки» и собирать экстренные заседания кабинета министров. Потому как, согласно опросам ВЦИОМ, 35% россиян НЕ ЧИТАЮТ КНИГ ВООБЩЕ! А ведь Россия, если верить речам президента и премьер-министра, взяла путь на инновационное развитие. Но о каких инновациях, научных прорывах, развитии нанотехнологий и т. п. может идти речь, если больше трети населения страны за год ни разу не взяли в руки книгу? Никакую, даже завалящий детектив! «АиФ» решил разобраться, почему Россия, некогда самая читающая страна в мире, перестала читать и чем это грозит обществу.

Сергей Капица: «Россию превращают в страну дураков»

Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, — воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет! Именно эти слова я произносил пять лет назад на заседании правительства. Время идёт, а процессы, которые ведут к деградации нации, никто даже не пытается понять и приостановить.

У нас происходит полный разрыв слов и дел. Все говорят об инновациях, но при этом не делается ничего, чтобы эти лозунги начали осуществляться. И объяснения «Я так много работаю. Когда же мне ещё и читать?» не могут служить извинением. Поверьте, наше поколение работало не меньше, но время для чтения при этом всегда находилось. А производительность труда в обществе несколько десятков лет назад была выше, чем сейчас. Сегодня же чуть ли не половина трудоспособной молодёжи работает в охранных организациях! Получается, что все эти молодые парни — тупые, ограниченные люди, способные лишь бить морду?

читать целиком »

Яндекс.Метрика
Суть времени

Татарстан