Рождественская историяРождественская история» Роберта Земекиса снята в 2009 году. Это экранизация блестящего произведения Чарльза Диккенса «Рождественская песнь». Земекис –один из последних кинематографических сказочников, способных погрузить даже взрослых зрителей в детское трепетное ощущение настоящего чуда.

Подробнее: ВКонтакте и LiveJournal

Лагерь Шталаг10 декабря 2013 г. в 11 часов утра в Кробатин-казарме (Зальцбург) и в Тюрк-казарме (Шпитталь-на-Драве) состоялись мемориальные акции, проведённые Вооружёнными силами Республики Австрия. Эти мемориальные акции были посвящены памяти погибших военнопленных, содержавшихся в лагерях ШТАЛАГ XVIII B и ШТАЛАГ XVIII C, которые либо находились на территории вышеназванных казарм (Тюрк-казарма), либо управлялись с их территории (Кробатин-казарма).

Подробнее: Суть времени, ВКонтакте и Twitter

Подробнее: VOTT, ВКонтакте и YouTube

Статья уважаемого товарища Александрова из цикла «Игра в камешки»:

Все страны мира имеют свою историю. Каждый народ на Земле слагает для себя Историю про себя же. И, хотя истории эти разнятся, ибо каков Сенька, то такова и шапка, но все эти истории в чём-то и схожи. История всегда состоит из мифов. ВСЕГДА. Любая история любого государства — это, грубо говоря, набор сказок. Народ в этих сказках предстаёт непременно сильным, добрым, мудрым. Никогда не ошибающимся. Правят этим народом неизменно богоподобные герои. О них пишутся книги, слагаются песни, снимаются фильмы, их высказывания (неважно, придуманные или истинные) высекаются в камне. Их статуи стоят на площадях столиц. Их жизнеописания (на 99% высосанные из пальца) изучаются в университетах. Войны, которые вели народы мира, выигрываются всегда, даже проигранные. Даже и поражение в официальном изложении выворачивается таким образом, что превращается в победу. Чем сильнее страна, тем больше у неё возможностей навязывать миру свой, вообще-то созданный в первую очередь для внутреннего потребления, вариант истории. Когда говорят о «глобализме» то, вне зависимости от того, являются ли говорящие его адептами или его противниками, они равно далеки от сути явления, о котором берутся рассуждать. Глобализм означает «мир без границ» и «свободное передвижение товаров, услуг и идей» в самую последнюю очередь. Цель глобализма — в навязывании миру единого и стандартизированного варианта Истории. Цель — в создании некоего супермифа, в написании нового Пятикнижия, где у каждого будет своя историческая роль, где какому-то народу будет уделена глава, какому-то — стих, какому-то — фраза, а какому-то — только слово. Где имя какого-то народа будет сохранено лишь как синоним проклятия, а имя какого-то другого будет просто вычеркнуто. Забыто.

Народы живут, сражаются и умирают ради одного — они хотят рассказать миру о себе. И они готовы заставить мир себя слушать. Желание это в высшей степени понятно, ведь, рассказывая о себе, народ рассказывает миру о своём боге. Умрёт народ — умрёт его бог. Который, замечу, для других народов богом отнюдь не является. В этом суть Истории, а также суть того, что мы называем Культурой или Цивилизацией. Увлекаясь чужой культурой, мы впускаем в себя чужого бога и делаем нашего бога меньше. Поле битвы — наши сердца и где та черта в нашем сердце, которая может отделить победу от поражения? Когда вы беспечно позволяете другим слагать для вас сказки, не удивляйтесь если вдруг окажется, что пущенную стрелу нашёл не Иван Царевич, а Кощей, и держала ту стрелу Василиса Прекрасная, которая после поцелуя превратилась в бородавчатую жабу. «На том и сказке конец.»

читать целиком »

В связис тем, что события  в Татарстане начинают всерьёз напоминать происходившее на Кавказе несколько лет назад, вспоминается древняя заметка Гоблина по поводу теракта в Беслане:

Многие усиленно спрашивают: что думаешь по поводу теракта в Беслане? Отвечаю кратко.

Не так давно (в исторической, понятно, перспективе) была такая страна — СССР. Многие, наверно, ещё помнят. СССР был не обычным государством, а сверхдержавой, чего бы там доморощенным идиотам из числа советских интеллигентов не казалось. В те времена на планете была ещё одна сверхдержава — США её фамилия.

США и возглавляемые ими (не сказать, что это просто фигура речи — возглавляемые ими) страны Запада непрерывно вели подрывную работу по уничтожению СССР. Называлось это беспрецедентное по масштабам и размаху мероприятие Холодной войной. Холодной её называли потому, что после поражения нацистской Германии во второй мировой войне всем стало ясно, что победить СССР силой оружия не может никто. Потому в ходе новой войны способы и средства были избраны совершенно другие. По большей части — идеологические.

В ретроспективе всё выглядит весьма незатейливо. Гражданам некой страны с тоталитарным режимом (см. СССР) сообщают: вы живёте так плохо потому, что у вас нет демократии и свободных выборов. А вот как только и то, и другое появится — сразу заживёте как мы. Тупые советские граждане слушали этот бред широко разинув клювы: блин, эвона как оно всё, оказывается!!! И твёрдо знали, что как только начнут проводить «свободные выборы» и соберут полную думу интеллектуалов — всё сразу станет как надо.

Первую скрипку в этом деле сыграла продажная коммунистическая элита. Заслуженный человек возглавляет министерство, а передать министерство по наследству сыну не может. Разве это правильно? Или другой заслуженный человек возглавляет угольный разрез, а при этом вынужден отчитываться на партсобраниях об успехах, а не просто забирать всю прибыль себе и отдыхать с девками в Куршавеле. Разве это справедливо? Конечно, нет. И продажная элита приняла решение присвоить народную собственность себе.

Наиболее серьёзную поддержку компрадорам оказали советские интеллигенты. Тут следует определиться с понятием: кто такой этот самый советский интеллигент? И в чём его отличие от интеллигента как такового? Рядовой советский интеллигент — суть гражданин без роду и без племени, получивший весьма неплохое (я бы даже сказал — мирового класса) гуманитарное (значительно реже — техническое) образование за государственный счёт. Вот здесь важный момент. Отсутствие рода и племени подразумевает крайне шаткие моральные устои. А в комплекте с ними — отсутствие ответственности за свои поступки.

Человек в прямом смысле слова из говна начинает ощущать себя алмазом невиданной огранки. Просто потому, что прочитал некие книжки и послушал, что про них говорят другие читатели. Ни для кого не секрет, что знания — это не ум. Но наш гражданин, набравшийся знаний в госучреждении, немедленно всех тех, среди кого и за чей счёт он вырос, но неких книжек не читал, за людей считать перестаёт. И как правоверный большевик истово полагает, что как только объявят свободные выборы и организуют думу — в России примерно за 500 дней образуется рай земной. Короче говоря, советский гражданин без крепких моральных устоев и минимального жизненного опыта — чисто шимпанзе с гранатой.

читать целиком »

Отличная статья о сути модерна и постмодерна с udaff.com:

Этот крео я задумал давно, но никак не мог подобрать форму изложения. Дело в том, что я не принадлежу к единомышленникам С.Е.Кургиняна, хотя во многом его поддерживаю. Достаточно сказать, что у меня несколько иное понимание марксизма. Разъяснять тонкости расхождений нет сейчас никакого смысла. Просто читателю следует учесть: в том, что касается идей С.Е.Кургиняна, речь идет не с позиции его сторонника или последователя, а человека постороннего, со своей точкой зрения.

Критики С.Е.Кургиняна и движения «Суть времени» сосредоточились на двух тезисах:
1. С.Е.Кургинян создал движение «Суть времени» для поддержки режима Путина.
2. Движение «Суть времени» является сектой, а не политической организацией, основанной на идейных традициях левого движения.

Вот это мы и разберем на очень широком круге вопросов.

Что наиважнейшее, с моей т. зр., делает Кургинян? Не то, что он формирует новое левое движение (а теперь и партию). Это исключительно важно, тем более, что «СВ» сыграло выдающуюся роль в недавней борьбе против попытки либерального переворота. И все-таки, на мой взгляд, не это главное. Самое главное – просветительство.

Самое важное у Кургиняна – это курс его лекций. Он ЕДИНСТВЕННЫЙ человек в России, который планомерно и успешно занимается ОБРАЗОВАНИЕМ интеллигенции. Еще в 1990-е стало очевидным, что страна опустилась в пучину гуманитарного варварства (речь о гуманитарном знании). Но началось все раньше. СССР потому и проиграл, что начался кризис его идей. Не просто коммунистической идеи, но вообще всякой идеи. Не случайно в наследство от «лихих девяностых» нам досталась конституция, в которой черным по белому записано, что у нас идеологии нет и быть не может. Если вы думаете, что писали идиоты – вы ошибаетесь. Просто кому-то очень хотелось вписать большими буквами в жизнь страны «У ВАС НЕТ И НЕ БУДЕТ ИДЕИ».

А Кургинян не просто проповедует. Он объясняет долго, упорно, что общественная жизнь строится только на каких-то идеях и иначе не бывает. И если вам говорят, что никакой идеи нет – вас обманывают. Идея-то как раз есть. Она пропагандируется денно и нощно. Эта идея – идея разрушения.

О чем говорит Кургинян? Что западная цивилизация в последние 500 лет развивалась в виде проекта «модерн». Но вот на заключительном этапе этого развития наступил «постмодерн», который стал отрицать сам «модерн» и разрушать его. И как проект «модерн» был результатом сознательного созидания западных элит, реализовывавших определенный корпус идей («проект модерн»), так и «постмордерн» является вполне конкретным корпусом идей («проект постмодерн»). Нам, т.е. России, говорит Кургинян, нет места в «постмодерне», ибо это разрушение. И мы как раз в рамках «проекта постмодерн» подлежим разрушению. Если кому непонятно, то речь идет о тотальном уничтожении России и русских. Вообще. Вот именно как планировал Гитлер.
читать целиком »


22 июня 2012 Борис Юлин

Думаю, все знают, что 22 июня 1941 года началась Великая Отечественная война.

Но при напоминании об этом событии по ТВ обычно слышишь про «превентивный удар», «Сталин не меньше Гитлера виноват в войне», «зачем мы ввязались в эту ненужную нам войну», «Сталин был союзником Гитлера» и другие мерзкие благоглупости.

Поэтому считаю нужным ещё раз кратко напомнить факты, — ибо поток Художественной Правды, то есть мерзких глупостей, не прекращается.

22 июня 1941 года на нас без объявления войны напала нацистская Германия. Напала сознательно, после длительной и тщательной подготовки. Напала превосходящими силами.

То есть это была наглая, ничем не прикрытая и немотивированная агрессия. Гитлер не предъявлял никаких требований или претензий. Он не пытался срочно соскрести откуда попало войска для «превентивного удара» — он просто напал. То есть устроил акт явной агрессии.

Мы нападать, напротив, не собирались. У нас не была проведена и даже не началась мобилизация, не были отданы приказы о наступлении или подготовке к нему. Мы выполняли условия по договору о ненападении.
То есть мы — жертва агрессии, без каких либо вариантов.

Договор о ненападении — это не союзный договор. Так что СССР никогда(!) не был союзником нацистской Германии.

Договор о ненападении — это именно Договор о ненападении, не меньше, но и не больше. Он не давал Германии возможности использовать нашу территорию для военных действий, не приводил к использованию в боевых действий с противниками Германии наших вооружённых сил.

Так что все разговоры о союзе Сталина и Гитлера — либо ложь, либо бред.

Сталин выполнил условия договора и не напал — Гитлер нарушил условия договора и напал.

Гитлер напал, не выдвигая претензий или условий, не дав возможностей решить всё мирным путём, так что у СССР не было выбора, вступать в войну или нет. Войну СССР навязали, не спрашивая согласия. И выбора, кроме как воевать, у Сталина не было.

Да и решить «противоречия» между СССР и Германией было невозможно. Ведь немцы не стремились к захвату спорной территории или изменения условий мирных договорённостей в свою пользу.

Целью нацистов было уничтожение СССР и геноцид советского народа. Так уж получилось, что коммунистическая идеология в принципе не устраивала нацистов. И так уж получилось, что на месте, представлявшем «необходимое жизненное пространство» и предназначенном для гармоничного расселения германской нации нагло жили какие-то славяне. И всё это было однозначно озвучено Гитлером.

То есть война шла не за перекраивание договоров и приграничных земель, а на уничтожение Советского народа. И выбор был прост — погибнуть, исчезнуть с карты Земли, или сражаться и выстоять.

Пытался ли Сталин избежать этого дня и этого выбора? Да! Пытался.

СССР прилагал все усилия для того, что бы предотвратить войну. Пытался остановить раздел Чехословакии, пытался создать систему коллективной безопасности. Но договорной процесс тем и сложен, что требует согласия всех договаривающихся сторон, а не одной из них. И когда оказалось невозможным остановить агрессора в начале пути и спасти от войны всю Европу — Сталин стал пытаться спасти от войны свою страну. Удержать от войны хотя бы до достижения готовности к обороне. Но удалось выйграть только два года.

Так что 22 июня 1941 года на нас обрушилась без объявления войны мощь сильнейшей армии и одной из сильнейших экономик мира. И эта мощь имела целью уничтожить нашу страну и наш народ. Никто не собирался с нами договариваться — только уничтожать.

22 июня наша страна и наш народ приняли бой, которого не хотели, хотя и готовились к нему. И этой страшный, тяжелейший бой выдержали, сломали хребет нацистской твари. И получили право жить и право оставаться собой.

Оригинал статьи на сайте «Однако»

Субтитры включаются по кнопочке «СС»

Если кто уже не помнит кто такой Патрис Лумумба, почему Че называет его «мучеником мировой революции» и за что в честь его имени до 1992 года назывался Университет дружбы народов в Москве — есть отличная статья на Википедии:

В заключительном отчёте комиссия пришла к выводу, что король Бельгии Бодуэн знал о планах убийства Лумумбы. Также было установлено, что бельгийское правительство оказывало транспортную, финансовую и военную помощь силам, враждебно относившимся к Лумумбе. Большая часть вины была приписана непосредственно королю Бодуэну, который предположительно в обход политических институтов проводил свою собственную колониальную политику.

Предыдущие расследования приходили к выводу, что убийство Лумумбы было заказано непосредственно правительствами Бельгии и США и исполнено силами ЦРУ и местных помощников, финансируемых из Брюсселя и Вашингтона. Существуют документы, указывающие на то, что президент США Дуайт Эйзенхауэр уже в августе 1960 г. отдал приказ ЦРУ ликвидировать Лумумбу при помощи яда.

Про зверства французской военщины в Алжире было неплохо написано в Однако:

 По Алжиру ездили танки, и работала артиллерия. Соседи — освободившиеся ранее Тунис и Марокко — охотно предоставляли территорию для партизанских баз и каналов переброски оружия. Одним из серьезнейших успехов армии стали минирование и электрификация границ: ФНО нес жесточайшие потери при прорывах инсургентов на родину. Штаб сопротивления ответил сплошным уличным террором. Столица Алжир, давно ставшая частью новейшей декадентской мифологии, город каштанов и муэдзинов, куда сбегали за смертью демонические игроки, разочарованные жиголо и витальные дезертиры*, теперь сотрясался от взрывов и россыпей стеклянной крошки. Полицейских резали в базарной толчее, патрули полосовали из проезжающих автомобилей, белые дискотеки и кафе взлетали на воздух от невзначай оставленных под столом ридикюлей. Все это в подробной квазидокументальной манере вошло в картину Джило Понтекорво «Битва за Алжир» — подлинный гимн уличному террору. В 1966-м она победила на Венецианском фестивале — уже через год начались взрывы в Израиле, и мусульманский терроризм потерял реноме справедливого возмездия. В Алжире френчи бесчинствовали вовсю, и Европа единственный раз аплодировала взрывам в белых кварталах.

На этом поле и проиграла Франция. Тесня партизан зачистками, истребляя деревни в ответ на вырезанные алжирцами свои, ликвидируя верхушку ФНО, армия окончательно скомпрометировала себя в глазах соотечественников. Обозлившись, экспедиционный кор пус поднял мятеж против центра, угрожая десантом на Париж, — вполне осуществимым, коль скоро основная часть армии была в Африке. Это, минуточку, в год «новой волны», первой коллекции Кардена и первого комикса об Астериксе. Весело жили ребята.

войны в европе

войны в европе
читать целиком »

Борис Юлин продолжает цикл «Логичной русской истории»:

Одна из главных проблем интернетизации общества — в образовании «островков взаимного согласия», надёжно изолированных от большой реальности. В большой реальности какое-нибудь враньё уже давным давно убито критикой и сгнило, а на островках — куда не пускают критиков — оно живёт себе и время от времени раз за разом выплёскивается на людей снаружи.

Хрестоматийный пример — предатель и вражеский пропагандист В.Б.Резун. В большой реальности его основные мемы (Сталин родил Гитлера, Сталин собирался напасть на Европу, Сталин готовил агрессивные летающие танки) давно убиты. Но на островках резуниан-ортодоксов, резуниан-реформаторов и резуниан-гностиков Сталин по сей день рожает Гитлера и мастерит «танки нападения», но Гитлер его раз за разом опережает буквально на чуть-чуть.

И когда в одну из резунианских сект вступает кто-нибудь, имеющий доступ к СМИ — вся эта догматика озвучивается по новой. В особенности они напирают на вундерваффельные сталинские танки. Кто не верит — вспомните уже фольклорный, но совсем ведь свежий эпос Ю.Л.Латыниной про «танк КВ, который мог уничтожить любой немецкий танк и любую немецкую гаубицу на любом расстоянии. ЗАЧЕМ Сталину было строить столько танков?!» И, отметим, новообращённая сектантка таки сумела втянуть своего оппонента в спор о танках.

Так где же здесь собака порылась? Почему данный спор является вообще неверным?

Попробую объяснить.

Начнём с самого простого и важного: танк — это не что-то особенное и непонятное. Танк — это оружие. А оружием воюют люди. И главное, с чего нужно начинать сравнение сил — численность личного состава. И после этого учитывать, как это личный состав вооружён, обучен, управляем и мотивирован.

Оружия у различных армий много всякого. В список имеющегося оружия могут входить, а могут и не входить, танки. Конечно, если в состав армии входят танки, это лучше, при прочих равных, чем если не входят. Но это — при прочих равных.

Вот многие могут сказать, что сильнее — батальон пехоты с пятью пушками или батальон с одни танком? Это даже без углубления в вопрос, что за танк и что за пушки, хотя это углубление может кардинально менять картину.
Или вот: что сильнее — 5 самолётов или 20 танков?

Будем углубляться дальше? Или уже и так понятно, к чему может привести чуть более развёрнутый и чуть более грамотный подсчёт оружия?

Теперь другие вопросы.

Могут ли наступать войска вообще без танков? Могут. И наступали успешно, да ещё против врага, танки имеющего. Например, наш десант на острове Шумшу.

А можно ли рассчитывать только на оборону, имея больше танков, чем противник? Легко! Франция, имея больше всех танков в Европе, разработала и применяла сугубо оборонительную доктрину.

Можно ли мирной стране строить много танков? Особенно танков-агрессоров на колёсно-гусеничном ходу? Вы удивитесь, но и это было. Достаточно вспомнить увлечение гусенично-колёсной схемой в Швеции, где были созданы и массово выпускались самые совершенные машины такого класса.

Теперь к ещё более сложному.

Понятно любому, что пушка без снарядов или винтовка без патронов (или, упаси бог, без бойца) — всего лишь некоторое количество металла. Но ни Латыниной, ни её оппонентам не пришла в голову мысль (или пришла, но не была высказана), что для более сложной техники стать «кучкой железа» куда как проще.

Здесь актуальны и освоенность техники личным составом, и наличие спецтехники для обслуживания. Вот совсем малюсенький кусочек проблемы — сколько было у нас и немцев водомаслозаправщиков и бензозаправщиков? Не знаете? У немцев — сотни, у нас — 1 водомаслозаправщик и 55 бензозаправщиков на тысячи танков-агрессоров. Кстати, картина с бронированными транспортёрами боеприпасов была не лучше.

Едем дальше.

Здесь тоже только отдельными примерами проиллюстрируем. Какова ценность на поле боя отдельного сфероконического танка? Да никакая — к нулю стремится. Бедную железяку кто угодно обидеть может — и самолёт бомбу уронить, и злой сапёр мину подложить, и пушка бронебойным в борт из засады засадить, и даже пехота из окопа гранату кинуть.

Танк ценен либо как средство поддержки пехоты на поле боя (обратите внимание — лишь СРЕДСТВО поддержки пехоты), либо как ударная сила в мобильных соединениях, предназначенных для развития успеха либо парирования вражеских ударов (соединений, тоже состоящих из танков,, мотопехоты и артиллерии).

То есть в первом случае главным игроком является пехота, которую танки качественно усиливают. Во втором сложнее — вроде танк здесь очень важен. Важен, но если соединение действительно мобильно. А много у нас было мобильных соединений? Формально — очень много. А реально? Реально «скорость эскадры равна скорости самого тихоходного корабля». Это правило действует везде. В наших «мобильных соединениях» тяжёлая артиллерия тягалась сельскохозяйственными тракторами (которых тоже не хватало) со скоростью 5-6 км/час. Какова будет скорость «мобильного» соединения на марше, ответить можете?

Значит, откатываемся к первичности «царицы полей» — пехоты?

И как-то важность спора о крутизне и «вундервафельности» наших и немецких танков отходит на второй план.

А что же остаются на первом плане при сравнении сил?

Ну, например, остаётся понимание того, что СССР изначально в разы уступал Германии по промышленному потенциалу. К 1941 году это отставание удалось резко сократить, но не полностью ликвидировать.

Понимание, что Германия, имея больший промышленный потенциал, начала готовиться к большой войне и создавать массовую армию в 1934 году, а СССР — в 1938, после Мюнхена. То есть у немцев было 7 лет, а у нас — 3 года.

Понимание, что Германия давно перевела экономику на военные рельсы и потому её войска сильнее и по численности и по техническому оснащению.

Понимание того, что Германия уже два года воюет и захватила почти всю Европу, и потому её войска и командный состав гораздо опытнее и лучше освоили своё оружие.

И, как итоговое, понимание того, что нацисты напали на нас, имя вдвое большую армию (более 5 млн. против 2,6 млн.) армию, превосходящую по техническому оснащению и опыту.

А всякие латынины, которые сводят, вслед за Резуном, спор к танчикам — лишь пытаются вот это понимание разрушить. Типа, но ведь «к пуговицам претензий нет?»

Яндекс.Метрика
Суть времени

Татарстан